Comments on: Dawsons’ Weihnachtsbaum http://pattzifist.blogsport.de/2010/05/14/dawsons-weihnachtsbaum/ "Schach ist Krieg auf dem Brett. Das Ziel ist es, die Gedanken des Gegners zu zerstören." Wed, 20 Nov 2019 20:49:55 +0000 http://wordpress.org/?v=1.5.1.2 by: clov http://pattzifist.blogsport.de/2010/05/14/dawsons-weihnachtsbaum/#comment-444 Wed, 06 Oct 2010 06:26:57 +0000 http://pattzifist.blogsport.de/2010/05/14/dawsons-weihnachtsbaum/#comment-444 Ach menno, funzt doch, is ja nur nen Zweizüger, d.h. Schwarz hat gar nicht die Möglichkeit, beide Springer zu eliminieren. Es läuft also doch alles auf einen En-Passant-Zug hinaus ... Ach menno, funzt doch, is ja nur nen Zweizüger, d.h. Schwarz hat gar nicht die Möglichkeit, beide Springer zu eliminieren. Es läuft also doch alles auf einen En-Passant-Zug hinaus …

]]>
by: clov http://pattzifist.blogsport.de/2010/05/14/dawsons-weihnachtsbaum/#comment-443 Wed, 06 Oct 2010 06:22:12 +0000 http://pattzifist.blogsport.de/2010/05/14/dawsons-weihnachtsbaum/#comment-443 Hab in der Nacht nochmal davon geträumt. Also per Vorübergehen funzt deshalb nicht, weil nach c5Xd5 und d7 bzw. g5Xf5 und f7 Schwarz beide Springer wegrasiert hat und nun dem Matt durch Ke8Xe7 entweichen kann^^ Hab in der Nacht nochmal davon geträumt. Also per Vorübergehen funzt deshalb nicht, weil nach c5Xd5 und d7 bzw. g5Xf5 und f7 Schwarz beide Springer wegrasiert hat und nun dem Matt durch Ke8Xe7 entweichen kann^^

]]>
by: pattzifist http://pattzifist.blogsport.de/2010/05/14/dawsons-weihnachtsbaum/#comment-442 Tue, 05 Oct 2010 22:02:41 +0000 http://pattzifist.blogsport.de/2010/05/14/dawsons-weihnachtsbaum/#comment-442 richtig! naja fast, denn <em>ob</em> einer der bauern so geschlagen werden kann (bzw. muss) geht aus der problemstellung sehr wohl hervor. es ist eben eine retrospektive, bei der sich feststellen lässt, dass schwarz im vorherigen zug einen der beiden bauern um zwei felder vor gerückt haben muss. welcher der beiden das war und mit welchem bauern man ihn nun schlägt, um zum matt zu gelangen, ist jedoch doch für den kern des problems ziemlich unerheblich. richtig! naja fast, denn ob einer der bauern so geschlagen werden kann (bzw. muss) geht aus der problemstellung sehr wohl hervor. es ist eben eine retrospektive, bei der sich feststellen lässt, dass schwarz im vorherigen zug einen der beiden bauern um zwei felder vor gerückt haben muss. welcher der beiden das war und mit welchem bauern man ihn nun schlägt, um zum matt zu gelangen, ist jedoch doch für den kern des problems ziemlich unerheblich.

]]>
by: clov http://pattzifist.blogsport.de/2010/05/14/dawsons-weihnachtsbaum/#comment-441 Tue, 05 Oct 2010 21:13:42 +0000 http://pattzifist.blogsport.de/2010/05/14/dawsons-weihnachtsbaum/#comment-441 ich wars^^ ich wars^^

]]>
by: Anonymous http://pattzifist.blogsport.de/2010/05/14/dawsons-weihnachtsbaum/#comment-440 Tue, 05 Oct 2010 21:13:11 +0000 http://pattzifist.blogsport.de/2010/05/14/dawsons-weihnachtsbaum/#comment-440 Dann sag ich c5 oder g5 schlagen im Vorübergehen d5 oder f5. Dannach folgt auf einen beliebigen Zug von Schwarz Matt über d7 oder f7. Aus dem "Problem" geht allerdings nicht hervor, ob und welcher schwarze Bauer (d5 oder f5) überhaupt so geschlagen werden kann... Dann sag ich c5 oder g5 schlagen im Vorübergehen d5 oder f5. Dannach folgt auf einen beliebigen Zug von Schwarz Matt über d7 oder f7. Aus dem „Problem“ geht allerdings nicht hervor, ob und welcher schwarze Bauer (d5 oder f5) überhaupt so geschlagen werden kann…

]]>
by: pattzifist http://pattzifist.blogsport.de/2010/05/14/dawsons-weihnachtsbaum/#comment-439 Tue, 05 Oct 2010 11:53:35 +0000 http://pattzifist.blogsport.de/2010/05/14/dawsons-weihnachtsbaum/#comment-439 also das musst du hier schon selbst rausfinden! also das musst du hier schon selbst rausfinden!

]]>
by: clov http://pattzifist.blogsport.de/2010/05/14/dawsons-weihnachtsbaum/#comment-438 Tue, 05 Oct 2010 11:50:22 +0000 http://pattzifist.blogsport.de/2010/05/14/dawsons-weihnachtsbaum/#comment-438 Schlagen im Vorübergehen ist hier keine Option oder? Schlagen im Vorübergehen ist hier keine Option oder?

]]>